Kjempespennende bilde. Dette var det trøkk i
Jarle

Ja dette er ikke galt. Ser ut som du har fått med deg Ringes herra filemen.

Dette var et knakende godt bilde.Det turkise på himmelen gjorde seg godt blandt de dramatiske skyene.Fin effekt på trærne.Horisonten ser ut til å helle litt,men det er du nok klar over.Og her syns jeg det er uten betydning.

mvh Inger-Lise

meget tøft men ville kanskje kuttet lit på høre side, tror det kan skape en bedre komp


MVH EWB

Kjempestilig, å være spennende å ta bilder uten å kunne se noe, for så å få dette til resultat....BRA!

Hilsen KEnt

Dramatisk uttrykk. Gode assosiasjoner. Her har du igjen kommet opp med noe nytt og kreativt som fungerte godt!
Ville ikke rørt komposisjonen.

Har lekt meg litt med IR siste dagene og blir nysgjerrig på om det nye leketøyet ditt blir bedre på dynamikken evt. om 87 kontra 89b fiteret gjør susen. Det ser ut som du har hatt mer dynamikk å jobbe på en jeg får på D100, muligens på grunn av smitting i rødkanalen?

til det siste: du får mye bedre IR-bilder om det anvendes et ''tettere'' filter enn 89B, som riktignok er alment anvendbart, men aldri særlig optimalt for noen kameraer.

jeg kjenner ikke detaljene på D100 godt nok til å svare sikkert på spørsmålet ditt, men på D70 fungerer 87 og 87C langt bedre enn 89B, sistnevnte ''blåser'' lett ut rødkanalen lg skaper dermed en dynamisk begrensning.

på mitt modifiserte IR-kamera gir 87 en tilnærmet følsomhet på 200 ''ISO'', 87C tilsvarende ca 125 ''ISO''. altså er håndholdt fotografering helt realistisk. responsen på det tetteste filteret mitt, Hoya RM90, er fortsatt god og jeg anslår følsomhetne på denne kombinasjonen til ca 80 ''ISO''. med 89B blir dynamikkbegrensningen pga rødkanalen ofte altfor påtakelig, så den kombinasjonen bruker jeg sjelden.

essensen er at 87 filteret burde være førstevalget for de fleste kameraer, gitt at restfølsomheten for IR er praktisk stor nok.

Ok bilde. Men hvorfor alle disse spesielle filmer. Kan du ikke fikse dette like bra etterpå i din Pc?

Kunne gjert seg på et Nightwish cover. Litt oppbrukt kanskje, men teknisk sett veldig bra.

mvh E-L:)

LAM: ikke film, men digitalt. Og ekte IR kan ikke ''fikses etterpå i min PC'', det er for det første manipulering (som jeg sjelden bedriver), for det andre usportslig, og for det tredje lite spennende. Husk at IR (og UV) ikke stemmer med våre sanseinntrykk, så det er ikke teknisk mulig å ''lage'' noe vi ikke kjenner i ettertid.

Fint,
Man kan undres hva som 'finnes' der ute...

Et veldig bra spennende og dramatisk bilde! Hadde vært morsomt å se en versjon med rødt øye også jfr. ringenes herre :-)

mvh
Erlend

du mener noe slikt (v.2)?

Du leker frem de utroligste kunstverk. Dette likte jeg Bjørn.

Wenche.

Vad er forskjellen på manipulering i kameran eller på pc? Er ikke begge ting bildskaping. Når ble fotografering og bildskapning en sport?

Kanske det er en sport å få mest treffer her på dotten? I så fall ligger du bra til.

MVH
Lars-Anders Mosskull.

Flott, men jeg synes det mangler et lite ekko av himmelfargen i sjøen. Bare noen få bit her og der..
(Kan være at det er litt for mye forlangt...)

-kai :)

forstå meg rett, LAM: jeg har da intet imot å gå utenfor allfarvei, men ordet '''manipulering'' reserverer jeg for de tilfelle der bildet er *vesentlig* endret i innhold ved aktiv tilføying (eller fjerning) av elementer. så er ikke skjedd her. Å gjøre et opptak direkte i IR (eller UV) kan umulig kalles manipulering om ordet skal beholde noen mening. Da er all fotografering manipulering og så får vi finne på et nytt ord.

det ''sportslige'' ligger selvsagt i å løse en utfordring med basismidlene som enhver fotograf har til disposisjon: kamera, innblikk i hva lys er (inkl. det usynlige), og blikk for det rette øyeblikket. Å generere forsøksvis en kombinasjon av ''rett øyeblikk'', ''rett innhold'' og ''rett komposisjon'' etterpå er lite sportslig ( i mine øyne).

det er dessuten et faktum at våre sanser *ikke* kan oppfatte UV eller IR, så hvordan vi skal kunne ''lage'' et UV/IR bilde i ettertid som ikke var et opptak i enten UV eller IR er meg nokså fjernt. Det lar seg simpelthen ikke gjøre. Det er spennende å se hva som kameraet fanget, skulle jeg ''lage'' et UV/IR bilde så måtte jeg ha basert meg på eksisterende kunnskap om et motiv og kunne ikke få med noe uventet, heri ligger det lite spennende i å ''jukse'' seg til et UV/IR bilde i ettertid - det skapes intet nytt.

Liker versjon 1 best. Både røft, dystert og stemningsfullt på en gang.

Takk Bjørn. Jeg kan vere enig med deg i dette. Stå på.

Dritstilig.

KES

Dette likte eg svært godt med alle''farge valørane''spesielt i V#2 der eg synest kompet funka best.
Dette med at digital kamera er sensitive for UV og IR er svært intressant(muligens ett godt bevart hemmelighet som blir avdekka med prøve og feile metoden),men eg har ikkje sett tester eller artikler som har omhandla dette tema verken i fotoblader eller digitalblader,har kun høyrt rykter og resultater som her på foto.no,men eg har på følesen av att dette ikkje er nytt i video kamera samenheng for proffer,natur,idustri og forskning.
Så kvifor dette ikkje er interessant for foto blader, det er merkeleg,men fokuset der er stort sett på nye produkter og programvarer til PC og MAC.
I det minste bør tradisjonelle fotoblader være interessert syns eg.
Mvh. I.M.F

Bra Bjørn!

Trollsk og vakkert. Du leverer som alltid.

/Trond